ハワーズ・エンド

監督がジェームズ・アイヴォリー、原作がＥ・Ｍ・フォースターで、「眺めのいい部屋」と「モーリス」に続いてのコンビである。前2作同様にこの映画でも実にイギリス的な印象を受ける。

イギリスの田舎町の名前が映画のタイトルで、そこで繰り広げられるのだが、貧富や身分の差、男女間の人間関係がやや複雑でわかりにくい。
はい
それほど広くはないハワーズ・エンドの別荘でガーデニングするバネッサ・レッドグレイブの生き方に憧れた。
ジェームズ・アイヴォリー監督は、主演のアンソニー・ホプキンスとエマ・トンプソンを、2年後の「日の名残り」でも使っている。この映画では2人は夫婦になれたが、「日の名残り」では結局夫婦にはなれなかった。

産業革命後の中流階級を舞台にした物語。小さな田舎家ハワーズ・エンドを巡って面倒と事件が起き収束する。

⚫︎ヘレンは（昨夜の出来事はノーカウント！）とポールに振られた時に引かず結婚を迫っても良かったのでは。
彼女は思いつきで他人に大金をやってしまったり気分でドイツに逗留できるだけの財産を持っているのだし、貧乏な次男が片付くのはウィルコックス家にとっても悪くないのでは。ポールは無財産のミドルクラス青年なんだから、衣食住は妻に支えてもらって国内で外聞の良い仕事を探すのでも良くない？
⚫︎シュレーゲル家の子供たちはドイツに不動産を所有しているのか？気軽に行き来している。またウィルコックス氏は「マーガレットには家がある」と言っている（それとも彼女らは国内の田舎に家を持っている？）
⚫︎ウィルコックス夫人がマーガレットにハワーズ・エンドを譲ろうとしたのは、やっぱり病気に押されて判断を急いだ結果だろうか。
「夫の発案による改築をやめさせた」と言っているから、彼女は我が夫を信頼してはいない。夫似の子供たちもやはり安心できないのだろう。でも永遠にそのままであって欲しい愛する家を譲るのなら、相手をしっかり確かめてから決めないと。マーガレットが売ったり妙な改装を施したりしないという保証が無い。
気が合うというだけで託しちゃうのは危な過ぎる
⚫︎ウィルコックス家とシュレーゲル家が借りていたロンドンの住まいの間取りを知りたい（一軒借りなんだろうな？女中部屋はどこ？屋根裏部屋はある？ワクワク）
⚫︎マーガレットたちが住む家はいずれ集合住宅にされると。それはロウワー・ミドル（バスト夫妻のような人たち）を想定した貸し部屋にするということ？
⚫︎マーガレットの結婚は夫となる人の経済力も考慮した上での決定だと思うのだけれど、映画だけではその詳細がわからない（不祥事を乗り切るだけの財力はあった様子）
でも離婚を思いとどまったマーガレットは夫の金は不要、遺産は不動産（の一部？）だけでよいと申し出ている。そこら辺の機微と全容を知りたい
⚫︎多分ジャネットにはウィルコックス家から金が渡ったのだろうな？　また行く末も気になる。彼女はどうも危なっかしいので、地に足の付いた人を捕まえて落ち着いていると良いのだけどね

…などなど疑問百出。これは原作を読むしかない（ちょうど松家仁之氏の「天使も踏むを畏れるところ」を読んでいるので、是非とも「天使も踏むを恐れるところ」も読まないと！）

⭐︎
だけどいいなあいいなあマーガレット！夫が死んじゃった後はハワーズ・エンドをひたすら愛でて暮らすのね。庭には園丁家には女中、時折訪れる可愛い甥っ子とお茶を飲む。そして好きなだけ本を読む。
（私は自分で草むしり！茶を淹れる体力なんか残らないからお水をゴクゴク！）

ジェームズ・アイヴォリー監督による1992年の映画『ハワーズ・エンド』は、英国の「ヘリテージ・フィルム（文芸映画）」というジャンルを決定づけた重要な作品である一方、文学を映画へ翻訳する過程における限界と課題を露呈させた一作でもある。E.M.フォースターの同名小説を原作とする本作は、英国階級社会の断層を描き出すことには成功しているが、映画全史における相対的な評価としては、構成の冗長性と視点の分散により、映像芸術としての「純度」や「求心力」において、完成された領域には達していないと言わざるを得ない。
作品の完成度について深く考察する。本作の最大の特徴であり、同時に映画としての弱点ともなり得ているのが、原作小説の持つ多層的なプロットを、整理しきれずにそのまま映像化してしまった点にある。物語は、理性を重んじるシュレーゲル家、実利を重んじるウィルコックス家、そして貧困にあえぐバスト家という三つの視点を行き来するが、その構成はあまりに拡散的である。映画というメディアが本来得意とする、時間の大胆な省略や、視覚的なモンタージュによる心理の凝縮といった技法が十分に機能しておらず、結果として物語の進行は停滞し、全体的に間延びした印象を与える。
後の時代に洗練されていく同ジャンルの作品群が、テーマを一点に絞り込み、無駄を削ぎ落としたソリッドな構成美を獲得していった歴史的経緯と比較すれば、本作はまだ「文学の呪縛」から抜け出しきれていない。台詞による説明過多や、エピソードの羅列に近い展開は、観客に対して劇的なカタルシスを与えるよりも、大河小説を読み進めるような忍耐を強いる側面がある。ゆえに、本作は「時代の空気を封じ込めた豪華なアーカイブ」としては一級品であるが、映画としての構造的完成度においては、焦点が定まりきらない散漫さを抱えた作品と評価せざるを得ない。
監督・演出・編集について、ジェームズ・アイヴォリーの手法は、格調高さこそあるものの、本作に関してはあまりに説明的である。彼は俳優の微細な演技や美しい美術をじっくりと見せることに重きを置きすぎたため、シーンごとのカット尻が長く、テンポが重い。特に中盤以降、複数のプロットが並行して進む場面では、編集のリズムが物語のサスペンスを削いでしまっており、現代的な視座で見れば明らかに刈り込み不足である。演出においても、登場人物の心理的な葛藤を映像的な「動き」や「光」だけで語り切る強度が不足しており、どうしても台詞や状況説明に頼るきらいがある。これは、アイヴォリーがまだ「小説の忠実な再現」こそが正義であるという古典的な価値観に留まっていた証左であり、演出家としての鋭利な作家性が開花しきる前の、過渡期の迷いを感じさせる。
ヘンリー・ウィルコックスを演じたアンソニー・ホプキンス（クレジット順）は、本作において、当時の大英帝国を支えた実業家の典型としての頑迷さと、人間的な限界を体現している。彼が演じるヘンリーは、感情や理想を軽視し、所有と拡大のみを信条とする家父長であり、その態度は現代の観客からすれば滑稽ですらある。ホプキンスは、自身の過ちを認められない男の愚かさを、威圧的な口調や視線の強さで表現しつつ、その奥底にある「変化への恐怖」や「老い」を微細に滲ませた。しかし、脚本の構造上、彼の内面変化のプロセスが断片的にしか描かれないため、ホプキンスの重厚な演技をもってしても、キャラクターとしての深みが十分に掘り下げられたとは言い難い部分が残る。それでもなお、彼が存在するだけで画面に緊張感が生まれるのは、彼の役者としての力量によるものである。
ルース・ウィルコックスを演じたヴァネッサ・レッドグレイヴは、出演時間は短いが、物語の精神的支柱として不可欠な役割を果たしている。彼女は世俗的な価値観とは無縁の場所で生きる女性を演じ、その透徹した眼差しと静謐な佇まいは、ハワーズ・エンドという土地の霊性そのものである。彼女の演技は、言葉よりも存在感で語るものであり、説明的な台詞が多い本作の中で、数少ない映画的な詩情を感じさせる瞬間を提供している。彼女の不在が物語を牽引するという逆説的な構造が成立しているのは、レッドグレイヴの持つ神秘的なオーラに依るところが大きい。
ヘレン・シュレーゲルを演じたヘレナ・ボナム＝カーターは、理性よりも感情に従って生きる情熱的な女性を、若々しいエネルギーで演じた。彼女の演じるヘレンは、その純粋な正義感ゆえに周囲を混乱させ、物語を悲劇へと駆動させるトラブルメーカーである。ボナム＝カーターは、当時の彼女が持つ独特の古典的な美貌と、反骨精神を感じさせる演技で、この衝動的なキャラクターに説得力を与えている。ただし、演出の意図か、彼女の感情の起伏が唐突に映る場面もあり、観客の共感を呼びにくい側面もあるが、それは役者の責任というよりは脚本の粗さであろう。
マーガレット・シュレーゲルを演じたエマ・トンプソンは、散漫になりがちな本作を一本の作品として繋ぎ止める、実質的な座長としての役割を見事に果たした。彼女は知性と教養を持ちながら、現実的な対応力と他者への深い寛容さを兼ね備えた女性を演じ、その演技は映画史に残る名演である。トンプソンは、対立する価値観の間に立ち、傷つきながらも「つなぐこと」を諦めない強靭な精神を、大げさな芝居ではなく、日常的な会話の端々や、慈愛に満ちた表情で表現している。特に、夫の過去を受け入れる際の複雑な心理描写は圧巻であり、彼女の微細な表情の変化が、この「間延びした」物語に人間的な温かみとリアリティを付与している。彼女のアカデミー主演女優賞受賞は、作品の評価というよりも、彼女個人のパフォーマンスに対する正当な評価と言える。
レナード・バストを演じたサミュエル・ウェストは、階級社会の底辺で文化的な生活に憧れながらも、冷酷な運命に翻弄される若者を痛切に演じた。彼の存在は、上流階級の知的遊戯がいかに無自覚で残酷なものであるかを告発する機能を担っている。
脚本・ストーリーについて、ルース・プラワー・ジャブヴァーラによる脚色は、原作の要素を詰め込みすぎた結果、焦点が定まらないという弊害を生んでいる。「傘の取り違え」から始まる運命の交錯や、階級間の断絶というテーマは興味深いが、バスト家の悲劇とウィルコックス家の相続問題の結合部において、偶然に頼りすぎた展開が目立ち、物語としての必然性が弱い。これは映画脚本というよりも、演劇あるいは小説のダイジェストを見せられているような感覚に陥らせる要因となっている。
映像・美術衣装の観点では、撮影のトニー・ピアース＝ロバーツ、美術のルチアナ・アリギ、衣装のジェニー・ビーヴァンによる仕事は、視覚的な快楽を提供する点においては成功している。エドワード朝の重厚な室内装飾や美しい衣装は、細部に至るまで時代考証が徹底されており、画面の密度は高い。しかし、その美しさが物語の推進力となっているかといえば疑問であり、単なる装飾的な背景に留まっている場面も少なくない。
音楽はリチャード・ロビンスが手掛け、パーシー・グレインジャーの楽曲などを取り入れたスコアは、映画の格調高さを演出している。しかし、映像と同様に音楽もまた饒舌であり、観客の感情を誘導しようとする意図が強く出過ぎているきらいがある。主題歌はないが、劇中の旋律は時代の空気を再現する舞台装置の一部として機能している。
受賞歴については、第65回アカデミー賞において、主演女優賞（エマ・トンプソン）、脚色賞、美術賞の3部門を受賞した。また、作品賞、監督賞、助演女優賞（ヴァネッサ・レッドグレイヴ）、撮影賞、衣装デザイン賞、作曲賞にもノミネートされた。これらの評価は、当時の映画界が「文学的で格調高い歴史劇」を求めていた時代の反映であり、映画史的な視点で見れば、革新性よりも伝統的な様式美が評価された結果と言えるだろう。
総じて『ハワーズ・エンド』は、豪華絢爛な美術と名優たちの演技を堪能できる一級のエンターテインメントではあるが、映画としての構造的強度は低く、冗長さを抱えた大作である。完全無欠の傑作と呼ぶにはあまりに隙が多く、むしろその「緩さ」も含めて愛でるべき、古き良き時代の遺産と位置づけるのが妥当である。
作品［ハワーズ・エンド（原題：Howards End）］
主演
評価対象: アンソニー・ホプキンス、エマ・トンプソン
適用評価点: S10
(乗数3適用: 30点)
助演
評価対象: ヴァネッサ・レッドグレイヴ、ヘレナ・ボナム＝カーター、サミュエル・ウェスト
適用評価点: A9
(乗数1適用: 9点)
脚本・ストーリー
評価対象: ルース・プラワー・ジャブヴァーラ
適用評価点: B+7.5
(乗数7適用: 52.5点)
撮影・映像
評価対象: トニー・ピアース＝ロバーツ
適用評価点: A9
(乗数1適用: 9点)
美術・衣装
評価対象: ルチアナ・アリギ、ジェニー・ビーヴァン
適用評価点: S10
(乗数1適用: 10点)
音楽
評価対象: リチャード・ロビンス
適用評価点: A9
(乗数1適用: 9点)
編集（減点）
評価対象: アンドリュー・マーカス
適用評価点: -2
監督（最終評価）
評価対象: ジェームズ・アイヴォリー
総合スコア:［84.0］
※小計117.5 × 0.715 = 84.0125... 小数点第2位四捨五入

2025年1月14日
映画 #ハワーズ・エンド (1992年)鑑賞

20世紀初頭のイギリス、理想主義的なシュレーゲル家と現実的な実業家のウィルコックス家の2家族がウィルコックス家の別荘「ハワーズ・エンド」をめぐる人間模様

#エマ・トンプソン と #ヘレナ・ボナム・カーター の共演だけで見る価値あったな