遠い山なみの光のレビュー・感想・評価

登場する女性たちの関係性や時代背景が複雑にからまり、物語は決して分かりやすく進行していかず、ミステリアスさを残している。戦中～戦後という時代背景と被爆地が舞台ということが、作品に深みを加えていると感じた。

本作の冒頭で語られるように、当時の長崎は、その受けた戦災の大きさにもかかわらず「それまでになかったくらいに、活気と希望に溢れていた」とは言いながら、日常のほんのちょっとした出来事の陰に被爆の影が見え隠れする―。
やはり、それが、悦子（と佐知子）らが過ごしていた終戦直後（1950年・昭和25年）頃の長崎の実状だったようです。

そういう意味では、本作の題名の「山なみのの光」は、山なみの間から漏れてくる希望の光ではなく、別の「閃光」―それは悦子（や佐知子）を始めとした、当時の長崎の人々の平穏な生活を狂わせた「光」の意味なのかも知れないと、評論子は思いました。

被爆地・長崎を遠く離れ、また1980年代に至るなど、地理的・時間的に遥（はる）かな隔たりを経ても、悦子ら当時の人々の心の底には戦争（被爆）の影が忌まわしくついて回る―その真実を描き切った一本としては、充分に佳作としての評価に値する一本だったとも、評論子は思います。

（追記）
わが子を掘割の水に浸す女―いわば「究極の選択」として、被爆によって瀕死の重症を負い、しかしまだ息のあった自分の赤ん坊を、その苦しむ姿に耐えかねて堀割の水面に漬けて溺死させたものでしょうか。すでに息を引き取ってはいるものの、わが子へのせめてもの餞（はなむけ）として、その体に付着する「死の灰」を洗い流すために掘割の水面に浸けたものでしょうか。

本作は、その点を明確には描いていなかったと、評論子は、記憶しますが。

しかし、後に、母親が、喉を掻き切って自死したということは、真実は前者ではなかったかと、評論子は推察します（ただ、わが子のいなくなった現実から、生きる意味を見失って自死という結末を自ら選び取ったのかも知れませんけれども。）

いずれにしても、そのような、正に「生き地獄」のような様（さま）を、目の当たりにしては、件（くだん）の母親は、なるほど、正気を保つのは難しかったのかも知れません。

そして、そのエピソードが「喪服のような黒い服装の女」として、ことあるごとに悦子の記憶によみがえって、彼女を苦しめる―。
それは、音楽科の臨時教員として地元の小学校の教壇に立っていたおりに、教え子を戦災から救うことができなかった悦子のトラウマの、いわばフラッシュバックだったのかも知れません。

当時の長崎に住まっていた以上、景子の反対を押しきって渡英を強行した悦子にも、佐知子（＝悦子）が目撃した母親のエピソードに勝るとも劣らない「地獄絵」を目の当たりにして来たであろうことは、想像に難くありません。

「戦争に負けたのではい。（非人道的な殺戮兵器である）原爆に負けたんだ。」という緒方の強弁とは裏腹に、やはり、戦争の悲惨さ、不条理さは、こんなところにも顔を出し、しかも深刻なものであることに、改めて思いも至ります。

公開当時に劇場で観ました。観た直後の感想は、何となく消化不良、何これ？でした。
映画のルックは綺麗で団地のシーンは小津っぽいというか成瀬巳喜男っぽい感じを出したいのか、最後のミステリー的な仕掛けはうーん、、、という感じだったけど、最近原作の小説を初めて読んで結構大胆な脚色がされてることに驚き、映画としてドラマチックに構成し直したんだなと評価が上がりました。

（完全ネタバレなので必ず鑑賞後にお読み下さい！）

結論から言うと、今作の映画『遠い山なみの光』は、個人的には面白い構成の作品だと思われながら、同時に疑問の個所も大きい作品だと思われました。
（細かい私的点数は3.3点です。）

作品構成の面は、1950年代の長崎の、主人公・緒方悦子（広瀬すずさん）と佐知子（二階堂ふみさん）との関係が、広瀬すずさんと二階堂ふみさんとのさすがの深い演技表現もあり、ミステリアスに深く描かれている面白さがあったと思われました。

また、1980年代のイギリスを舞台にした、悦子（吉田羊さん）と娘・ニキ（カミラ・アイコさん）との母娘関係が、1950年代の長崎の過去と絡まりながら、深く描かれて行くのも良かったと思われます。

ただ、個人的には今作の良さを台無しにしてしまっている描写が以下にあったようにも思われました。

それは、1950年代の長崎の、主人公・緒方悦子の夫・緒方二郎（松下洸平さん）の父・緒方誠二（三浦友和さん）に対する振舞い方にあったと思われます。

（主人公・緒方悦子の夫・緒方二郎の父である）緒方誠二は、戦争中に教師をしていて、戦時中なので生徒に軍国教育を行っていました。
そして、戦後の1950年代に、緒方誠二は、自身の戦時中の軍国教育について、かつての教え子で教師になった松田重夫（渡辺大知さん）から雑誌の文章や、直接、厳しい批判の言葉を浴びせられます。
そして緒方誠二は、彼の息子で主人公・緒方悦子の夫・緒方二郎からも、出征の時の振る舞いを厳しく批判されます。

しかし個人的には、この緒方誠二に対する、かつての教え子・松田重夫や息子・緒方二郎からの一方的な批判は、ちょっとおかしいのではないか？とは思われました。

なぜなら、1950年代は1945年の終戦後まもなくで、戦時中と戦後の価値観を、2重に両方体感し理解している人々が大半の時代であり、かつての教え子・松田重夫や息子・緒方二郎もその2重の価値観を生きた人物であるはずだからです。

戦時中の大半の日本人は、完全に日本政府に強制され全くの自らの意思に反して銃後を含めて戦争に参加していた【訳ではありません】。

もちろん当時の日本政府の国民への広報はデタラメだらけだったと後に分かるのですが、戦時中のその時は、教師で軍国教育をしていた緒方誠二だけでなく、かつての教え子・松田重夫や息子・緒方二郎も、その周りの同世代も、ほとんど疑問なく、国のために自身の家族を守るために、（戦後から振り返れば誤りだらけだったとしても）それぞれの正義として、戦争に足を踏み入れて行ったと思われるのです。

つまり、戦時中の戦争の責任は、国や家族の為と内側から自ら踏み入れた、かつての教え子・松田重夫や息子・緒方二郎やその同世代自身にもあったと思われるのです。

なので、緒方誠二を責め立てる、かつての教え子・松田重夫や息子・緒方二郎は、（戦争責任を問うなら）まず自身を棚に上げず自らへの問い掛けが必要だと思われるのです。
その上で、デタラメだった当時の日本政府や、軍国教育を行った教育機関への批判の順番が必要で、その順番を踏めば、とてもあのような自らを棚に上げた自身は正義の側に100%立った一方的な批判など出来ようはずがないと、私には思われたのです。

個人的には、自らの問題を引き受けず100%他責に振る舞う、かつての教え子・松田重夫や息子・緒方二郎を見て、今作を根底からダメにしている、人間の矛盾から目を逸らせた人間観と表現であると、僭越思わざるを得ませんでした。
よって、個人的には僭越、今回の点数となりました。

ただ、仮にかつての教え子・松田重夫も息子・緒方二郎も、自らの責任を引き受けながら、同時に複雑な含みある緒方誠二への批判の描写になっていれば、主人公・緒方悦子と佐知子のミステリアスな関係の構成、イギリスでの悦子と娘の複雑な深い関係の描写など、秀作傑作にもなり得た作品とも一方では思われ、惜し過ぎる教え子・松田重夫と息子・緒方二郎との人物描写だったと、僭越思われました。

ひとりの人生を淡々と語るということ
全部説明してくれるタイプの映画じゃないこと
最後に小さく心がギュッとなる展開があること
見終わった後に考察を誰かと話したくなること
結論好きな映画でした！

あと、広瀬すずさんが良い女優さんになられたなと

映画館でも鑑賞済みですが、残しておきたい映画だったので、この度Blu-rayを購入しました。
この原作は読んでないのですが、映画はそのストーリーを壊さずに撮られているのだろうと思いました。カズオイシグロの小説の持つ共通した乾いていて、でも深い空気感の演出が秀逸だったからです。物語は過去の出来事を掘ったものですが、人の人生は良くも悪くもドラマチックで重いものだと、あらためて感じられた作品です。
二階堂ふみさんが薄幸の美女を演じられていて、映画ガマの油の時の女子高生のイメージをずっと持っていただけに、えっ、この女優さんは誰？としばらく目を凝らして見るほど、女優としての成長著しかったです。とても素晴らしい演技でした。

考察系だったのね････
映画で考察系はあまり好きでは････

分かったような分かってないような。
考えさせられる内容。
悦子と佐和子は同一人物だったと？。
なぜイギリスに行く事になったのか？。

カズオ・イシグロ原作。ラストに何らかのどんでん返しがあるのかな、と思いながら観てた。案の定あった訳だが、カミングアウトに至る葛藤がなく、拍子抜けという印象。
そして、どんでん返したエンディングが真ならば、偽である物語は何だったのか？三浦友和演じた校長とか、何者なの？存在すらしていないの？
私の解像度が低いだけなのだろうか？

対照的な異なる二つの色彩・照明の映画である。一方は終戦から歳月が経ち、今や復興めざましい長崎の活気ある風景。明るい陽の光が降り注ぎ、影の無い世界。市電が走り、街の映画館には、ビリー・ワイルダー監督の「サンセット大通り('50米=パラマウント)」や小津安二郎監督の「お茶漬けの味('52=松竹)」の看板が掲げられていることから、1952年が舞台であることが分かる。初夏を感じさせる華やかな色彩、暖色系が溢れている。
他方は、現在(1980年代初頭)のイギリス。雨が止まず薄暗い午後、或いは闇に包まれたような寒色系の色彩と影が大半である。
これら異なった色彩・照明のシーンが交互に登場することによって、現在と過去を描き分けている。
主人公の悦子(広瀬すず)が住む団地の風景からは、既に戦後の時代は終わり、早くも高度経済成長の時代を目前に控えているような、そういった意味では、1950年代半ばから後半頃に見えなくもない。
悦子が住む団地3階のベランダからの眺めがいい。細い川が手前から奥に向かって流れており、視界後方に流れる本流に合流している。川には橋が架かっていて画面の左右に配置されている。何気なく外を眺めていた悦子がこの橋の奥に見える河原の草むらの中にある廃墟に見えなくもない一軒のあばら家に佇む女性の佐知子(二階堂ふみ)を発見する。そして彼女が待ち侘びていた米兵を迎え入れる情景を目にする。この台詞なしで、悦子の表情と彼女の視線から描かれたショットのみで構成されているシーンが映画的で素晴らしい。
悦子と佐知子、共に戦後復興の新時代を積極的に活きる女性に見え、美しく輝いている。但し、住む世界が余りにも異なる二人がふとしたことから出会い、共に行動し始めるや否や、違和感や不安感を覚えずにはいられなくなる。
何時になったらアメリカに移住出来るのか？一人娘の万里子(鈴木碧桜)の行動にも手を焼く佐知子。それとは対照的に一見何の苦労もなさそうに見える悦子にも、原爆投下時の放射能による身籠った子供への悪影響への恐れ、被爆者に対する何気ない差別を露わにした夫の二郎(松下洸平)との心のすれ違いと言った問題があることが分かる。また、夫と義父(三浦友和)とのギクシャクした関係、元校長のこの義父と現役教師(渡辺大知)との衝突等も描かれ、外見的な華やかさ、物理的な戦後復興とは異なり、誰もが傷を負い、戸惑い、不安や怒りに苛まれていたのだということが明らかになってくる。そして、明るい陽光の長崎が、次第に夕闇や夜間のシーンに覆われていくのと同時に、それまで見えなかった真実が明らかになり、1952年の長崎が1980年代初頭のイギリスへと繋がっていく。現在の悦子(吉田羊)が娘ニキ(カミラ・アイコ)に語る自身の過去が、意識的または無意識的に事実を捻じ曲げてしまっている為、何処までが真実で何処までが虚構なのかが不明瞭であり、すべては朧気な記憶に頼らざるを得ないと言ったところである。観る側の想像力を最大限に掻き立てられるのと同時に、様々な断片を繋ぎ合わせ、個々の観客が自分なりの答え探しをしなければならないし、またそうしたくなるような、非常に考えさせられる映画である。

ホラーだったでござる。

といった冗談はさておき、余白の多い映画なので、いろいろ妄想が捗りますね。
昨年は見逃していたけど、今年になってちゃんと映画館で観れて良かった。
早稲田松竹さんくす。

あまりに印象的な映画のレビューはなかなかかけず、かなり時間がかかってしまう。
本作もその1本。

作家志望の娘ニキは、イギリスで一人暮らす母・悦子から、戦後長崎での出来事と佐知子という女性の話を聞くというヒューマンミステリー。
1950年代の長崎に暮らす主人公・悦子を広瀬すず、悦子が出会った謎多き女性・佐知子を二階堂ふみ、1980年代のイギリスで暮らす悦子を吉田羊がそれぞれ演じていて、とにかく彼女ら女優陣の演技が素晴らしかった。
母が語る話には、出産前の彼女と、被爆差別のせいで離婚後の彼女の姿が、二人の別の女性として語られていたのではないかという結末が面白い。
ただおとなしく純真だった悦子が虐げられながらも強く生きて、佐知子に代わっていったのだ。
その中でも、猫を捨てないで、川に沈めてしまうシーンの恐ろしさが圧巻で、印象に残る。